Ancora su MR DISTRICT ATTORNEY

Negli ultimi due post, pur parlando d’altro, abbiano accennato a Mr Distric Attorney, una serie di albi a fumetti sconosciuti da noi ed apparsa negli USA tra il 1948 ed il 1959.

In attesa di poter reperire un po’ di materiale originario da schedare e commentare, ci aiuta San Gùgol, dal quale traiamo notizie utili che si intrecciano con varie questioni di cui abbiamo già parlato in precedenti post.

Abbiamo parlato, qui, dell’uso del fumetto a scopi giuridico-didattici, e cioè per illustrare dei testi di legge e renderli meno indigesti.

Ora torniamo alla precedente copertina mostrata:

e consideriamo questo autorevole testo americano: Constitutional Law, di Kenneth Bresler.

Ebbene, la copertina dell’albo di Mr District Attorney viene addirittura indicata come spunto per parlare del Sesto emendamento alla costituzione:

Usare degli spunti pratici, delle domande, prima di introdurre un capitolo, è prassi anche nei testi giuridici nostrani, come dimostra questo estratto da uno storico manuale di diritto penale, opera di Giovanni Fiandaca ed Enzo Musco:

Ma con i fumetti è più divertente, no?

La serie di Mr District Attorney è ricordata anche in un bel volume di Laurence Maslon e Michael Kantor, nel quale troviamo una foto del giudice Murphy, che abbiamo già citato qui quale magistrato “prestato” ai fumetti per presiedere la Comics Code Authority, e cioè l’organo di autocensura di cui l’industria del fumetto americano si dotò negli anni Cinquanta per proteggersi dalla crociata lanciata contro i comics, accusati genericamente di immoralità e violenza.

Il testo riproduce un ricordo di Stan Lee circa il modo di operare di questo personaggio (forse più un censore che un giudice). Lo traduciamo macchero-nicamente: 

<<Ci fu restituita la tavola di un albo western che mostrava il primo piano di una mano; un cowboy aveva sparato, c’era una nuvoletta di fumo che usciva dalla pistola, ed una linea che indicava la traiettoria della pallottola. Tutto qui: una pistola, uno sbuffo di fumo, una linea. E la vignetta fu bocciata. Chiamai gli uffici del Codice e dissi: “Cosa c’è che non va in questa vignetta?”. E finché vivo non dimenticherò mai la risposta: “La nuvola di fumo è troppo grossa: rende la scena troppo violenta”. Fummo costretti a ridisegnarla. Voglio dire, tutta la faccenda era davvero ridicola>>.

Sia per il codice di autocensura, che eliminò dal mercato i fumetti più innovativi, sia per una indagine dell’antitrust contro un distributore di fumetti, che lasciò parte degli editori privi di distribuzione, in quegli anni l’industria sembrò collassare. Nello stesso testo sono riportati i ricordi di Neal Adams (un disegnatore di cui ha recentemente parlato Sauro Pennacchioli nel suo blog): il giovane aveva portato il suo materiale presso gli uffici della National (oggi DC COMICS, l’editore di Superman e Batman), ma un dirigente lo liquidò così: <<Mi spiace, ragazzo, ma non posso assumerti. In confidenza, tra un anno o due non ci saranno più fumetti>>. 

Cosa c’entra tutto questo con Mr District Attorney? Centra, perché il testo ricorda che in quel periodo, intorno al 1955, la DC, per sopravvivere, si buttò su fumetti basati sui comici del cinema, della radio e della TV, come Jerry Lewis e Jackie Gleason; e Mr District Attorney, nato in epoca pre-codice, era la serie che “osava” di più.

In effetti, un certo tasso di violenza si evince dalle copertine, anche se occorrerebbe distinguere tra quanto pubblicato prima e dopo l’entrata in vigore del Codice. Tra l’altro, poiché alcune storie avevano una ambientazione processuale, è utile forse ricordare che, in base al regolamento di autocensura, <<I poliziotti, i giudici, i funzionari di stato, nonché le istituzioni degne di rispetto non saranno mai presentate in modo da provocare una mancanza di rispetto nei confronti delle autorità in oggetto … I casi di morte dei magistrati in seguito ad atti criminali dovranno essere scoraggiati>>.

Chissà se mostrare il signor procuratore distrettuale mascherato da animale, in una riunione criminale, poteva sembrare una offesa al rispetto delle istituzioni…